Slovanské staroitnosti . mi nov?své p?esv?d?ení, podle n?hož je tripolská kultura domácí produkt Podn?p?í.Ale v ethnologických záv?rech prof. Sterna nesleduje, maje ji za proto-slovanskou. Srv. nap?ed str. 459 pozn. 1. Dórpfeld W. Trója und Ilion I. 31. Hoeriies Urg. d. Kunst 279. Ma-ckenzie 1. c. Srv. i Evanse podle Mitth. Anthr. Wien. XXXI. 210. Prásekdatuje po?. XII. dynastie asi k r. 2800 p?. Kr. (D?j. starov. národ? I. 155 sl.). 464 vidíme formy amfor, kuželovitých pohár?, vidíme dekoraci spirálovou,— vše dávno p?ed vlastní dobou mykénskou. A do t?ch dob posunouti tripolskou a biíeczskou
Slovanské staroitnosti . mi nov?své p?esv?d?ení, podle n?hož je tripolská kultura domácí produkt Podn?p?í.Ale v ethnologických záv?rech prof. Sterna nesleduje, maje ji za proto-slovanskou. Srv. nap?ed str. 459 pozn. 1. Dórpfeld W. Trója und Ilion I. 31. Hoeriies Urg. d. Kunst 279. Ma-ckenzie 1. c. Srv. i Evanse podle Mitth. Anthr. Wien. XXXI. 210. Prásekdatuje po?. XII. dynastie asi k r. 2800 p?. Kr. (D?j. starov. národ? I. 155 sl.). 464 vidíme formy amfor, kuželovitých pohár?, vidíme dekoraci spirálovou,— vše dávno p?ed vlastní dobou mykénskou. A do t?ch dob posunouti tripolskou a biíeczskou kulturu baani po?átky její nem?žeme; a musili bychom ješt? dále nazp?t,kdyby m?la býti na severu starší. Tím nechci popírati, že jednotlivéprvky její povstaly spontánn?, že i snad po?átky malování jsouprastaré, p?vodní, a? práv? ty, jež v sídlištích kijevských se našly(obr. 5.), mají také vzory na jihu,^) — ale to, co tvo?í celek kultury. Obr. 5. Vzorky primitivn? malovaných nádob (neoIithick\^ch ?)ze sídliš? kijevských. tripolské, nemohlo býti starší ohlas? jižních. Kladl bych ji, jakodobu p?echodní, nanejvýše do první poloviny II. tisíciletí p?. Kr.,snad výb?žky i do druhé. Jsou lu v?ci ?isté periody mykénské,nebo pozdní periody Minoovy, na p?. malované misky. Z kov? všaknašly se jen m?d?né sekyrky. Ale ovšem Ossowski se zase velicemýlil, když ji kladl do posledních století p?. ) To je chronologický d?vod jenž mne vede k jižnímu p? i kdyby ten zklamal, kdyby se ukázal bližší ?asový styk, zbý-vají d?vody typologické. P?edn? kulturu malovanou na jihu p?ed-cházela kultura pásková a z té lze stilisticky vyvoditi malovanoudekoraci p?edmykénskou, naproti tomu ze starší neolithické výzdobyna severu vývoj ten vyvád?ti nelze. A v?bec kultura tripolsko-bilcczská vystu[)ujc na severu — aspo? pokud dnes vidíme — p?íliš ) Srv. krojt
Size: 1988px × 1257px
Photo credit: © The Reading Room / Alamy / Afripics
License: Licensed
Model Released: No
Keywords: ., bookcentury1900, bookdecade1900, booksubjectslavs, bookyear1902
