. Archiv furgeschichte . höhle angedeutet ist,die den anderen Arten fehlt. Tatsächlich fand ich bei unserer Artstets eine trichterartige Mundhöhle (Fig. 2 a, mh) ausgebildet i),die mitunter noch deutlicher ausgeprägt erscheint als in der bei-gegebenen Figur, stets aber nachgewiesen werden kann. DieseMundhöhle ist so deutlich, daß ich anfänglich an eine neue Trilobus-Art gedacht habe. Stefanskis Zeichnung läßt von einer Mund-höhle allerdings gar nichts erkennen, doch ist ander Richtigkeit derBeobachtung Bütschlis — im Text erwähnt er nichts davon —nicht zu zweifeln. Im Gegensatz zu Stefanski fi
. Archiv furgeschichte . höhle angedeutet ist,die den anderen Arten fehlt. Tatsächlich fand ich bei unserer Artstets eine trichterartige Mundhöhle (Fig. 2 a, mh) ausgebildet i),die mitunter noch deutlicher ausgeprägt erscheint als in der bei-gegebenen Figur, stets aber nachgewiesen werden kann. DieseMundhöhle ist so deutlich, daß ich anfänglich an eine neue Trilobus-Art gedacht habe. Stefanskis Zeichnung läßt von einer Mund-höhle allerdings gar nichts erkennen, doch ist ander Richtigkeit derBeobachtung Bütschlis — im Text erwähnt er nichts davon —nicht zu zweifeln. Im Gegensatz zu Stefanski finde ich die den Kopf vomRumpf trennende Furche nurganz andeutungsweise ausge-prägt; das Vorderende trägtdie übliche Borstenbewaffnung(acht submedian, zwei lateral),die angedeuteten Lippen tragenwinzige Papillen. Am Ösopha-geal beginn findet sich der fürdas Genus charakteristische(auch bei Trilobus vorhanden)zahnart. Vorsprung (Fig. 2 a, oez)in etwas schwächerer bei den anderen Arten des.
Size: 1534px × 1629px
Photo credit: © Reading Room 2020 / Alamy / Afripics
License: Licensed
Model Released: No
Keywords: ., bookcentury1900, bookdec, booksubjectnaturalhistory, bookyear1912
